Jun 7th, 2007
Slaba obramba
Če se misli cerkev proti odškodninskim tožbam zaradi pedofilije braniti z argumentom o nedokazani krivdi osumljenega duhovnika v kazenskem postopku, bi morala resno razmisliti o zamenjavi odvetnika.
Kazenski in pravdni postopek (kjer se praviloma odloča o odškodnini) sta dva ločena postopka, ki načeloma ne vplivata drug na drugega. Lahko tečeta hkrati, lahko eden za drugim, lahko teče le en sam. V kazenskem postopku nastopa država (v njenem imenu državni tožilec) zoper storilca, v odškodninskem pa oškodovanec zoper storilca. Kdor je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja, bo načeloma odgovarjal tudi odškodninsko (vendar le, če se bo oškodovanec odločil za tožbo). Kdor je bil oproščen kaznivega dejanja, še vedno lahko odškodninsko odgovarja za isto (!) dejanje. Razlog je v višjem dokaznem standardu v kazenskem postopku. To še toliko bolj velja, če osumljenec med kazenskim postopkom umre. Tak osumljenec sicer res ni bil obsojen, vendar pa tudi ni bil oproščen, saj je kazenski postopek prenehal na podlagi sklepa o ustavitvi (zaradi smrti osumljenca), ne pa na podlagi sodbe. Seveda zoper umrlo osebo ni mogoče več sprožati sodnih postopkov, možni pa so postopki zoper druge (pravne ali fizične) osebe.
Skratka, dejstvo, da je artiški duhovnik med kazenskim postopkom umrl, samo po sebi še zdaleč ne pomeni, da so odškodninske tožbe neutemeljene. Kar pa hkrati ne pomeni, da ne morejo biti neutemeljene iz kakšnega drugega (pravnega) razloga.
Bravo! Ravno tako razlago sem čakal celo oddajo, pa je ni zmogel spraviti skupaj niti eden od vsaj 5 navzočih pravnikov:) Ne vem kam šteti Pečeta – menda že nekaj časa neutrudno študira na našem faksu?
Všeč mi je bil tudi vaš nastop v 24ur pred nekaj dnevi.
Sicer pa vam sporočam da si študenti PF že komaj čakamo da vas zopet vidimo!
LP
Menda berejo tale blog poleg Boruta tudi drugi s PF.
Borutovo sporočilo je res iskreno prisrčno in vesel in počaščen je lahko tisti(a), ki ga prejme.
Hvala Borut! To je pa res lepo prebrat!
Meni je se kot ena izmed največjih abotnosti zapisala v spomin izjava predstavnika SŠK A. Sajeta, da je pri odškodnini pomembno, ali je bil prestopek narejen v službenem času ali izven njega. Torej je RKC odškodninsko odgovorna le za prekrške svojih uslužbencev med delovnim časom (=?)
Jaz sem pač doslej glede na RKC propagando mislila, da je duhovništvo poklic 24/7/365.
Sama pri sebi sem si lahko mislila le: “Cepci. Očitno res nimate boljšega zagovora.”