Jul 8th, 2008
Predsednik VS kolegij
V sobotnem Dnevniku je bila objavljena izjava predsednika Vrhovnega sodišča Franca Testena, ki se nanaša na izjavo ministra Dragutina Mateja o pristranskosti sodnika Andreja Barage (zadeva Penko). Testen je rekel, da vsebine izjave ministra Mateja ne pozna in se zato konkretno do nje ne more opredeliti. Pojasnil je še, da lahko vsakdo – tudi minister – komentira delo in posamezne odločitve sodišča, če to stori na spodoben način. Na direktno vprašanje, ali sodnika Barago podpira pri njegovi odločitvi glede Penka, pa je odgovoril: “Zaupam, da je ravnal v skladu z ustavo, zakonom in po svoji vesti, tako kot je prisegel.”
Izjava mi je padla v oči zato, ker se mi zdela preveč mlahava. Kako lahko vrhovni predstavnik sodne veje oblasti v tako kočljivi zadevi sploh reče, da izjave ministra ne pozna in se zato do nje ne bo opredelil? Ali ni njegova dolžnost, da se z njo takoj seznani in jo komentira? Ali ni njegova dolžnost, da v situaciji, ko ni nobenih okoliščin, ki bi vzbujale dvom v odločitev posameznega sodnika, takšno odločitev in sodnika kot posameznika 100% podpre? Zlasti v razmerju do (pod)vrhovnega predstavnika izvršilne veje oblasti? Takšna neodločenost in neopredeljenost samo dodatno slabita že tako načet ugled in položaj našega sodstva.
Včeraj pa se je na Matejevo izjavo odzval še kolegij predsednika VS. V svoji izjavi za javnost so zapisali tole: “Izjave ministra Dragutina Mateja na tiskovni konferenci dne 4.7.2008, v zvezi z “zadevo Penko – Zidar”, temeljijo, po zagotovilih sodnika Andreja Barage, na neresničnih navedbah okoliščin, ki naj bi vzbujale dvom v nepristranskost sodnika (prijateljska povezava, privatno druženje, skupni dopusti). Z navajanjem neresničnih podatkov se zgolj diskreditira sodnikova odločitev, s katero minister ni zadovoljen.”
Razlika je očitna.





